Tussen de sterren: een evaluatiewerkvorm voor concreet verbeteren

Je wilt weten wat beter kan aan je product, en hoe. Werk je met een team, dan is Tussen de sterren een geschikte werkvorm. Deelnemers beoordelen hun eigen werk in sterren; hoe het nu is, en wat ze denken dat haalbaar is. Dat verschil werk je samen uit.

Deze werkvorm gebruik je als je iets concreets wilt verbeteren naar aanleiding van je evaluatie. Als er een product ligt, en je wilt weten wat er beter kan en hoe. Een magazine, een website, een campagne. Maar ook een dienst of een klantreis kan, zolang je die concreet maakt. In dit blog gebruik ik een magazine als voorbeeld.

Let op: wil je terugkijken op samenwerking of dynamiek, dan past een werkvorm zoals de starfishmethode beter. Een evaluatie die gericht is op resultaat (bereik, omzet, etc.) is ook niet geschikt voor Tussen de sterren.

De werkvorm in het kort

Je laat deelnemers hun eigen product beoordelen in sterren, zoals je een hotel beoordeelt. Je vraagt zowel hoe het nu is, maar ook wat volgens hen haalbaar is. Potentie wordt zo heel snel zichtbaar. Het concrete verschil werk je samen uit.

Voorbereiding

De belangrijkste stap zit aan de voorkant. Je kiest een paar afgebakende thema’s; minstens drie, maximaal vijf. In het voorbeeld van het magazine: de relevantie van de artikelen, de herkenbaarheid van het beeld en de kwaliteit van de teksten. Per thema stel je een vraag, die stuur je vooraf naar de deelnemers stuurt. Bijvoorbeeld: hoe beoordeel jij de relevantie van onze artikelen voor onze lezers?

Ze geven twee scores:

• hoe ze het thema nu beoordelen

• wat ze denken dat haalbaar is

  
  

Die scores verzamel je en daar reken je het gemiddelde van uit. Je schrijft per thema de uitkomst op een flap, met in het midden een lijn. Links de huidige score, rechts de haalbare score. In mijn voorbeeld wordt de relevantie nu beoordeeld met een 3, maar het kan een 4,5 worden.

Verloop van de evaluatie

De groep verdeelt zich in kleine groepjes die rouleren langs de flappen. De werkvorm heeft drie rondes en na elke ronde draai je door. Zo denkt iedereen over verschillende thema's na.

1. Beantwoord de vraag: wat maakt dat dit (bijvoorbeeld) drie sterren krijgt? Dus je beschrijft de huidige situatie zo concreet mogelijk. Daarna draai je door.

2. Vervolgens kijk je naar de andere kant van de lijn. Hoe ziet een 4,5 eruit? Wat is er dan anders? Dan draai je nog een keer door.

3. In de derde ronde leg je de twee naast elkaar. Wat zijn de verschillen? Wat moet er gebeuren om van 3 naar 4,5 te komen? Dat vertaal je naar concrete stappen.

   
   

Eventueel kun je daarna nog prioriteren, als er heel veel ideeën komen. Wat is haalbaar en heeft het meeste effect? Die kun je plotten op een impact/effort-matrix.

Waarom dit werkt

Mensen hebben vooraf al nagedacht. Dat scheelt tijd en verhoogt de kwaliteit van wat er op tafel komt. Verder werk je met een groepsgemiddelde. Dat wat je bespreekt, heeft dus draagvlak. Omdat je stuurt op wat haalbaar is en niet op perfectie, blijft het realistisch en dat motiveert. En doordat mensen in groepjes werken en rouleren, bouw je voort op elkaars ideeën. Aan het eind heb je een lijst met verbeteropties in plaats van meningen.

Nog een paar tips voor deze werkvorm

• De kwaliteit van je vragen bepaalt het resultaat. Neem daar de tijd voor.

• Zorg dat je de werkvorm strak uitlegt. Mensen doen steeds iets anders, dus ze moeten bij elke stap weer nieuwe uitleg krijgen.

• Tot slot: geef de groep ruimte, letterlijk. De ruimte moet groot genoeg zijn om voor iedereen om in gesprek kunnen zonder elkaar te overstemmen.

Evalueren kan op veel manieren. Soms wil je snappen waarom iets ging zoals het ging. Een andere keer wil je patronen zichtbaar maken. En soms, zoals hier, wil je gewoon dat wat je gemaakt hebt beter wordt. In de blogcategorie evalueren vind je meer werkvormen en artikelen die je helpen kiezen wat past bij je vraag. En als je merkt dat evaluaties blijven hangen in algemeenheden, kijk dan eens naar de meest gemaakte fouten bij evalueren.